Категория: Общество

ДЕЛОТО „НЕДЯЛКОВ СРЕЩУ ТОМОВА”: СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ ОБРАЗИТЕ НА КАЙМАТА И КЮФТЕТО СА МЕТАФОРИЧНИ ЗА ПРОДАЖНА ЖУРНАЛИСТИКА.ИЩЕЦЪТ /НЕДЯЛКОВ/ САМ Е ЗАЯВИЛ, ЧЕ СЧИТА ЗА НОРМАЛНО ГЛАВНИЯТ РЕДАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЙКИ РЕДАКЦИОННАТА ПОЛИТИКА, ДА АДВОКАТСТВА ЗА ИЛИ ПРОТИВ

По повод публикацията в сайта на Недялко Недялков: “ПЪРВО В ПИК! Веселина Томова от „Афера“ осъдена за клевета и обиди от Недялко Недялков”, АФЕРА е длъжна да уточни, че изобщо не е осъдена за КЛЕВЕТА. Очевидно лицето Недялко Недялков дори не е прочел исковата си молба, заведена срещу Веселина Томова и АФЕРА, с иск на стойност 140 000 лева.
За сведение на лицето Недялко Недялков решението на съда на ПЪРВА ИНСТАНЦИЯ ОТХВЪРЛИ ИСКОВЕТЕ НА ЛИЦЕТО НЕДЯЛКО НЕДЯЛКОВ ЗА 140 000 ЛЕВА, както и НЕ ПРИЕ ПО НИКАКЪВ НАЧИН, че са накърнени ПРОФЕСИОНАЛНИТЕ МУ КАЧЕСТВА, за които той така дерзаеше. И пледираше, че притежавал „журналистически авторитет“.
Нещо повече – съдът в решението си произнася дословно:
„…Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на професионалните чест и достойнство следва да бъдат отхвърлени.
…Съдът приема, че образите на каймата и кюфтето, качено на трактор, са метафорични за продажна журналистика.
…
Твърдението, че ищецът е допускал публикуването на пошли и неверни (или абсолютно непроверими, като в цитираните статии във в. „Уикенд“) твърдения, е вярно.
…
Ищецът сам е заявил, че счита за нормално главният редактор, определяйки редакционната политика, да адвокатства за или против корпоративен интерес.
Съдът приема, че колегиалната оценка за професионалната дейност на ищеца не е еднозначна, но клони към негативна.
…
В обобщение съдът приема, че професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени, но личните му достойнство и чест са били накърнени от първата статия.
…Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.
…
В заглавието има обобщение на типа журналисти, способни на такава манипулация: „медийни олигофрени, тип Н. Н.“.
Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.”Веселина Томова е осъдена да плати 5000 лева, заради това, че съдът е приел, че употребата на „тлъсто кюфте”, визира тялото на Недялко Недялков и това засяга личното му достойнство.
АФЕРА за пореден път уточнява, че „тлъсто кюфте” е метафора за журналистиката, която прави лицето Недялко Недялков. Като последна дума, пред съда Веселина Томова заяви, че позицията и към жълтата журналистика, която прави лицето Недялко Недялков винаги е била, е, и ще бъде такава, каквато е описала в публикациите си.Второто дело, което води лицето Недялков срещу Томова е заради това, че Недялков се почувствал много страдащ, че Томова написала, че е свързан с Алексей Петров във в. Галерия и поради това, че го свързвали с Петров, който бил обявен от Цветанов за „престъпник“. Делото ще се гледа във ВОС на 2 февруари от 10,30 часа, а за свидетел е призован Алексей Петров. Ще бъдат изслушани свидетели на ответника Томова, които ще докажат връзката на Недялков с в. Галерия, която той отрича.
И за да пресечем спекулациите на сайта на Недялко Недялков, публикуваме решението на съда дословно:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 22.01.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през двехиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Г.С. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3637 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Н.Н.Й. срещу В.Т.З. и „Афера“ ЕООД за заплащане солидарно сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност: „Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“ в статията на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството и сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност в статията на ответницата: „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, по чл. чл. 45 и 49 ЗЗД, с присъждане на разноски.
Ответниците оспорват исковете, както и че втората статия се отнася до ищеца. Признават авторството на статиите.
По същество страните поддържат становищата.
Ответниците претендират разноски.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
По предмета и допустимостта:
В задължителната практика се е приемало, че при спор за причинени вреди от изнесена от журналист информация съдът е длъжен да изиска от ищеца да посочи от кои конкретно изрази и действия на журналиста е засегнат (решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК).
Въпреки това съдът приема, че не за конкретните изрази, а само за изразите в контекст може да се преценява дали са обидни (така решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.). Поради това основанието е допустимо очертано чрез препращане към статиите.
Обратно – ограничаването на основанието от ищеца само до отделен израз т.е. изваждането му от контекста би било злоупотреба с право (обратно решение № 484 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1438/2009 г., III г. о., ГК).
Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.
По твърдяните действия:
От представения заверен препис (л. 8 от делото на СГС) се установява, че 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg е публикувана статия „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, подписана от ответницата Т..
Първият абзац е следният: „Има едно лице, което Господ е пропуснал да целуне по челото с талант да пише. Графоманските му напъни се свеждат до КОРПОРАТИВЕН ТУРИЗЪМ в журналистиката. И тъй като „каквото е отвътре, такова е и отвън“, това лице няма как да не прилича на тлъсто кюфте. Същият този изживяващ се като „медиен бос“ Н. Н. няма никакви скрупули когато трябва да прави „големи пари“. Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“, а по-надолу: „Тлъстото кюфте на жълтакаво-олайнявената „журналистика“ Н. Н. с целите си тресящи се телеса защитава и в. Дневник, и прокопиевските медии, а покрай тях разбира се и президента Росен Плевнелиев“ и в края: „Да забравиш обаче къде си бил – като съдружник на в. Уикенд, като задкулисен съдружник на А.П. – Трактора и да вкарваш в някакво нагло измислено „задкулисие“ медии и журналисти, прехвърляйки собствените си драми върху техните глави, е запазен мръснишки прийом на тлъстото кюфте Н. Н. Когато обаче Господ не те е целунал по челото с талант, войнстващото ти бездарие и на трактор да те качи, все ще си останеш кюфте. Кюфтетата се правят от кайма. А каймата не може да мисли. Каймата я купуват и пържат в тиган с олио.“. Наред със статията е публикувана снимка на ищеца.
Съдът приема, че ответницата В.Т., действаща по възлагане от ответника „Афера“ ЕООД, е публикувала първата статия, описана в молбата т.е. твърдяното деяние е извършено.
По личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
Твърдяното накърняване може да се преценява само след като се разгледат обществени и колегиални оценки за личността и професионалната дейност на ищеца.
В показанията си свид. К. сочи, че ищецът е бил издател на вестник „България днес“, а по настоящем – на вестник „Ретро“; че има богата обща култура; бил притеснен от това как ще възприемат статията съпругата му и децата, както и обществото в момент, в който утвърждавал новата агенция „ПИК“.
Наред с това свидетелят сочи, че ищецът бил свикнал с публикации, в които има обиди срещу него.
лист втори от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
В показанията си свид. Н. сочи, че ищецът е работил като журналист в други вестници и на свободна практика и пише добре, бил е редактор, а сега е издател.
Двамата свидетели сочат, че като издател ищецът не се меси в работата на колегите си и не дава указания на авторите.
Свидетелят П. сочи, че ищецът е управлявал фактически колектива на вестник „Галерия“ и докато свидетелят е работил в този вестник е имало случаи, в които насоката на вестника спрямо отделни известни личности рязко се е променяла; със знание на ищеца са били публикувани измислени новини, за да се поддържа тиражът на вестника; не е имало практика информацията да се проверява от поне два независими източника. Свидетелят излага, че авторитетни журналисти, сред които и телевизионният водещ К. К., не ценят ищеца като журналист.
Същият свидетел излага и твърдения за конфликт с ищеца, които са били предмет на разглеждане на полицейска проверка, поради което следва да се изключат от показанията.
Същият свидетел сочи, че ищецът е успял човек и затова е честолюбив. Представата в бранша за успеха на ищеца свидетелят обяснява с това, че ищецът притежава скъп автомобил и два вестника.
Всички свидетели сочат, че ищецът се държи възпитано и не използва вулгарни изрази.
Свидетелката Д. излага, че е чувала от колеги журналисти редица отрицателни мнения за ищеца, когото считат за издател на жълти вестници т.е. такива, в които се изнасят измислени истории и клюки.
В представените извлечения от интервюта (л. 31-32) Т.Т. – бивш главен редактор на вестник „Труд“ и С.Д. – редактор на същия вестник твърдят, че ищецът е интригант, а журналистът и политик Н. Б. счита, че издателската дейност на ищеца е финансирана от политик, когото Б. счита за престъпник. Последното твърдение не е било установено с присъда, поради което следва да бъде изключено.
По делото е представена (л. 44) първа страница на вестник „Уикенд“, издаван от ищеца, със заглавия: „Маджо откраднал снахата на Д.Д.“, „П. интимен с певица“, „Секс скандал с жената на Н.С.“ и др.
По делото е представена (л. 51) страница на агенция „ПИК“ с текст на ищеца, който излага, че работа на издателя е да свежда идеите си до екипа, да определя редакционната политика, вкл. не вижда нищо укорително в съвет от редактора авторите да адвокатстват в противоборство с държавен регулатор.
Представени са още (л. 52-56) първи страници на вестник „Ретро“, в които са публикувани кратки текстове на ищеца, в които са изложени твърдения за общия упадък на нравите, за безпринципност на журналистите и за корупция в КС и КЗК, като са използвани образите „ибрикчийство“ и „подлога“.
Съдът приема, че колегиалната оценка за професионалната дейност на ищеца не е еднозначна, но клони към негативна.
Извън работата му е възприет като възпитан и приличен.
По твърдяното накърняване на личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
По твърденията в статията:
Съдът приема, че статията съдържа твърдения, както следва: ищецът няма талант; в публикациите си излага неверни и пошли твърдения, за да осигури тиражи и поддържа безпринципни становища, обслужващи корпоративни и/или политически интереси срещу подкрепа от носителите; понеже е продажен и бездарен, външният му вид също е противен.
Твърдението, че ищецът няма талант представлява оценка.
Оценката не подлежи на проверка за вярност, но също може да бъде обидна (решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК). Твърдението е негативна оценка, но наред с това е пряко насочено към и цели да накърни достойнството на ищеца (решение № 62 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о., ГК).
Твърдението, че ищецът е допускал публикуването на пошли и неверни (или абсолютно непроверими, като в цитираните статии във в. „Уикенд“) твърдения, е вярно.
Ищецът сам е заявил, че счита за нормално главният редактор, определяйки редакционната политика, да адвокатства за или против корпоративен интерес.
Твърденията на ответницата за факти, свързани с ищеца, не се различават много от тези на други журналисти.
Ищецът също твърди в свои публикации, че журналистите са безпринципни и обслужват властта. Следователно професионалните му чест и достойнство допускат въобще такива твърдения.
Поради това тези твърдения не накърняват професионалните чест и достойнство на ищеца.
Твърдението, че външният вид на ищеца е противен, е пряко накърняване на представите за ищеца у него и близките му. Това твърдение е унизително, защото свежда личността до тялото.
По образите в статията и емоционалното й въздействие:
„Каймата“, наред с буквалното значение, има и метафорично значение в популярната култура: младият човек преминава през месомелачката на принудата в образованието и възпитанието, за да излезе от там послушен и податлив на манипулации; честният и безкористен млад човек „влиза в каймата“ т.е. съзнателно се обезличава, става материалист и се поставя в услуга на силните и т.н. Въпреки обясненията на вещото лице, че не може да бъде направен убедителен извод за използването на метафора (л. 115), съдът приема, че образите на каймата и кюфтето, качено на трактор, са метафорични за продажна журналистика.
Наред с това и за читателя, който разпознава метафората, образите са все пак и твърдение, че ищецът е пълен и тромав. Изразът „тресящи се телеса“ е напълно ненужен за метафората и принизява внушението обратно само към външния вид на ищеца.
лист трети от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
Твърдението, че външният вид на ищеца е противен, понеже ищецът е продажен и бездарен, е неудържимо дори като образ.
От горните обяснения на вещото лице следва, че за читател с ограничена, поради възраст или образование, обща култура, метафората ще остане неразпозната. За такъв читател (решение № 557 от 28.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1599/2009 г., III г. о., ГК) образите са единствено твърдение, че ищецът е пълен и тромав.
Образите на мазнини и нечистотии категорично предизвикват отвращение на емоционално ниво. Засилването на въздействието чрез образи представлява примитивно обругаване на ищеца.
Все пак трябва да се отбележи, че ищецът също допуска в публикациите си използването на образи, свързани с нечистотии, макар и по отношение на неопределени, но определяеми лица.
Образите в статията са елементарни и вулгарни. Използвани са редица клишета: „графомански напъни“, „войнстващо бездарие“ и др., но художествената стойност на статията е извън предмета на делото, независимо от твърдението, че ищецът е бездарен.
В обобщение съдът приема, че професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени, но личните му достойнство и чест са били накърнени от първата статия.
По твърдяната противоправност на накърняването:
Дори да се приеме, че професионалните чест и достойнство на ищеца са били накърнени от статията, следва да се преценява дали при накърняването не са защитени други блага, защитени от правото.
Съдът приема, че правото на изразяване на мнение включва и право да се посочи, че ищецът като издател допуска публикуването на неверни и пошли твърдения, за да осигури тиражи и че поддържа безпринципни становища в нечия услуга. То включва също правото на използване на експресивни изрази, дори нарушаващи добрия тон (решение № 62 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о., ГК).
Поради това, дори да се приеме, че е налице накърняване на професионалните чест и достойнство на ищеца, то би следвало да не се приема за противоправно.
Негативната оценка за таланта на ищеца не е сторена от ответницата в защита на обществени ценности, например с цел да се привлече внимание към обществен въпрос (цит. решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.) т.е. не са налице обстоятелства, изключващи противоправността.
Свободата на изразяване не включва правото да се обругава външния вид дори на една публична личност, независимо какъв е действително този външен вид.
Допустимо е съпругата и децата на ищеца да прочетат за него, че е допускал публикуването на измислици и пошлости или че становищата му са били безпринципни. Не е допустимо обаче да прочетат, че ищецът е войнстващо бездарен и отвратителен.
В частта, в която статията внушава, че ищецът е бездарен и външният му вид е противен, тя накърнява честта и достойнството му, при това противоправно, тъй като е нарушена нормата на чл. 32, ал. 1, изр. второ, в края КРБ.
По твърдяната причинна връзка между статията от 8.07.2013 г. и противоправното състояние:
Не би могло да се приеме, че влошаването на обществената оценка за професионалната дейност на ищеца е последица именно от процесната статия, а не от скандалите от 2010 г. (л. 37), от 2011 г. (л. 31) и от началото на 2013 г. (л. 32, 33).
Съдът приема, че при накърняването честта и достойнството противоправното състояние съвпада с вредите и не са налице две причинни връзки (между деянието и противоправното състояние и между противоправното състояние и вредите – за тях у Конов, Т. Основание на гражданската отговорност. В: Подбрани съчинения. С: Сиела, 2010, с. 73).
В обобщение съдът приема, че ищецът е претърпял част от твърдените вреди.
От представения заверен препис (л. 11 от делото на СГС) се установява, че на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg е публикувана статия „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, подписана от ответницата Т..
Първият абзац е следният: „Лешоядите, хранещи се от най-мерзката слуз на дъното на Казана, като тлъстото кюфте Н. Н., не пропускат да се изгаврят и със Смъртта. Митрополит К. бил убит, тиражираха идиоти от типа на Н. Н. Само ниЗък ум и липса на каквато и да е чувствителност и душевност може преди да провери нещо да се храни от зловещата енергия на зомби“, а вторият: „Дядо К. НЕ Е УБИТ. Дядо К. загина при нелеп инцидент. И само тъпоглави журналя от типа на Н. Н. могат да използват традиционната формулировка на прокуратура или МВР, за да ровят като хиени“.
Съдът приема, че ответницата В.Т., действаща по възлагане от ответника „Афера“ ЕООД, е публикувала и тази статия.
По личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
Предвид обстоятелството, че втората статия е от следващия ден, гореизложените съображения по въпроса са относими и тук.
По твърдяното накърняване на личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
По твърденията в статията:
Съдът приема, че статията съдържа твърдение, че в издание „ПИК“ на ищеца традиционната формулировка на прокуратура или МВР, че е започнато досъдебно производство за установяване причините за смъртта на митрополит К. (прессъобщение на л. 86), е използвана, за да се публикува новина, че прокуратурата твърди, че смъртта е била насилствена (л. 62).
Твърдението е вярно.
Статията съдържа оценка, че публикуването на твърдението е израз на липса на чувствителност и мерзост.
лист четвърти от решение от 22.01.15 г по гр. д. № 3637/13 ВОС
Ответницата Т. има право на такава оценка, като част от правото й на изразяване.
И тук ищецът е наречен „тлъсто кюфте“, при това извън метафората в първия статия, а покрай другото, като че ли това е обичайно название на ищеца. Това накърнява личните му чест и достойнство.
В заглавието има обобщение на типа журналисти, способни на такава манипулация: „медийни олигофрени, тип Н. Н.“.
Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.
По твърдяната противоправност на накърняването:
Накърняването на личните чест и достойнство на ищеца е противоправно.
Дори да се приеме, че професионалните чест и достойнство на ищеца са били накърнени от статията, това е станало, за да се привлече внимание към обществения въпрос за манипулативните и неверни публикации, провокиращи подозрения за престъпления (цит. решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.).
Поради това, дори да се приеме, че е налице накърняване на професионалните чест и достойнство на ищеца, то не може да се приеме за противоправно.
По твърдяната причинна връзка между статията от 9.07.2013 г. и противоправното състояние важи гореизложеното за връзката между първата статия и влошаването на обществената оценка за професионалната дейност на ищеца.
В обобщение съдът приема, че ищецът е претърпял вреди от втората статия, но тъй като е невъзможно да бъдат разграничени вредите от тези, причинени от първата статия, те следва да бъдат преценявани общо (решение № 263 от 15.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1740/2011 г., III г. о., ГК).
По вината:
Ответницата е причинила вредите умишлено. По същество тя заявява, че изразеното в статиите е позиция, която поддържа и ще поддържа, независимо от решението на съда и че използваният експресивен език дори е бил твърде мек за ищеца.
Обяснението, че първата статия е реакция на публикация в издание на ищеца, в която изданието на ответницата е наречено слугинско, не изключва вината.
Обяснението, че ответницата познавала митрополит К. и реагирала емоционално „като всеки варненец“ не изключва вината и показва липсата на стремеж към обективност и самоконтрол.
Поради това следва да бъде определено обезщетение в размер над средния обичаен размер в практиката.
Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на личните чест и достойнство чрез твърденията, че ищецът е бездарен и външният му вид е противен, са основателни и следва да бъдат уважени до размер сумата 5 000 лв. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят сумата солидарно (решение № 581 от 30.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2009 г., III г. о., ГК). Исковете за горницата са неоснователни.
Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на професионалните чест и достойнство следва да бъдат отхвърлени.
Минималното възнаграждение по исковете е в размер около 4700 лв. Платеното в размер на 5600 лв. не е прекомерно.
Ответниците следва да заплатят солидарно на ищеца сумата 378.57 лв., представляващи разноски, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът следва да заплати на ответниците сумата 245.89 лв., представляващи разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.Т.З., ЕГН **********, адрес за призоваване: *************** и „Афера“ ЕООД, ЕИК 200739000, представлявано от В.Т.З., ЕГН **********, адрес за призоваване: *************** да заплатят солидарно на Н.Н.Й., ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. София, п.к. 1000 ул. „Добруджа“ № 2, ет. 1, Адвокатско дружество „Терзийска и Терзийски“ сумата 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните чест и достойнство на ищеца чрез обиди в статиите на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. и „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год., двете на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, на основание чл. чл. 45 и 49 ЗЗД, както и сумата 378.57 лв. (триста и седемдесет и осем лева и петдесет и седем стотинки), представляващи разноски, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Н.Н.Й. срещу В.Т.З. с. ЕГН, с. а. и „Афера“ ЕООД с. а., с. ЕИК за заплащане солидарно горницата над присъденото общо обезщетение в размер 5 000 лв. за накърняване личните чест и достойнство на ищеца до претендираните суми, както следва: 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност: „Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец
лист пети от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“ в статията на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството и 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност в статията на ответницата: „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, на основание чл. чл. 45 и 49 ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Н.Й. да заплати на В.Т.З. с. ЕГН, с. а. сумата 245.89 лв. (двеста и четиридесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки), представляващи разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
afera.bg

ТПТИ: САЩ ще надничат в законодателството на ЕС – Frankfurter Allgemeine Zeitung

САЩ ще имат право на съвещателен глас в европейското законодателство
Таен документ от преговорите по ТПТИ дава нов повод за гняв: предвижда се система за ранно предупреждение на закони и стандарти, която дава право на отсрещната страна да изразява несъгласието си. Американците са искали дори повече правомощия.Автори: Хендрик Кафзак, икономически кореспондент в Брюксел и Максимилиан Вайнгартнер, икономически редактор; Източник: Frankfurter Allgemeine Zeitung
Хлорирани пилета и специални съдилища за концерните – върху това беше концентрирана доскоро критиката към планираното споразумение за свободна търговия между ЕС и САЩ (ТПТИ). Но съвсем скоро на преден план може да излезе една съвсем нова тема: съвместната работа по регулациите. Звучи разумно, но крие висок конфликтен потенциал. Със споразумението Еврокомисията и САЩ искат да започнат съвсем различно партньорство. Целят не само да премахнат търговските бариери. Искат да попречат изобщо на появата на нови правила и стандарти, които възпрепятстват търговията. Никакви закони, никакви екостандарти, никакви правила за защита на потребителя не могат да влязат в сила, без партньорите да са ги видели. Американците ще имат право да се изказват за законодателството в ЕС, в държавите – членки и дори за законите на ниво германски провинции (български общини – бел.ред.).
Европейската комисия в момента работи ударно върху предложението си по споразумението към американците, което иска да публикува преди лятото. „Франфуртер Алгемайне Цайтунг” разполага с чернова на документа. На десет страници Еврокомисията обяснява как иска да предотврати появата на нови пречки в търговията. В центъра на документа трябва да бъде система за ранно предупреждаване за закони и стандарти. Най-малко веднъж годишно двете страни трябва да публикуват списък с планираните регулаторни мерки, се казва в 5 чл. на документа, и то на централно и местно ниво, тоест и на ниво провинции.Публикуваме изтеклия документ, с който „Солидарна България“ разполага: EU-US TTIP Negotiations Regulatory Cooperation Draft
Инициаторите трябва да назоват причината и целите за намеренията си, както и времева рамка и анализ за последствията на новите мерки върху трансатлантическата търговия и инвестиции. На всеки засегнат трябва да бъде дадена пълната възможност да изкаже мнение по предложението.Критика от НПО сектора
Въз основа на този списък търговските партньори ще определят притеснителните законови промени или планирани стандарти и ще изискат право на съвещателен глас при инициаторите на промените от обратната страна. Това следва да бъде възможно и за вече съществуващи закони и стандарти. Кой ще участва в съвещанията зависи от вида на предложението. Може да бъде Комисията, държава-членка или пък регулаторна институция.
При поискване търговският партньор трябва да предостави допълнителна информация, включително научни документи и данни. Цел на сътрудничеството ще е приравняването на стандартите и правилата не само на двустранно, но и на многостранно ниво. Като най-висша инстанция ЕС трябва да създаде „Regulatory Cooperation Body“ (Институция за регулаторно сътрудничество).
С това свое предложение комисията се натъква на сериозна критика от НПО сектора, например от Съюза на потребителите „Beuc”, тъй като новият процес ще забави драстично въвеждането на нови закони и стандарти. „Ако ЕС, държавите-членки и дори провинциите излагат предварително всяко свое предложение и са принудени да поискат мнението на обратната страна с толкова тежки бюрократични стъпки: това ще създаде огромни затруднения на законодателството“, казва Йоханес Клайс от „Beuc”. А ако бъдат взети предвид свързаните с това разходи, на дневен ред изниква въпросът дали това е голямо предимство, сравнено със сегашното положение, при което европейските предприятия в отделни случаи се приспособяват към американските правила.
По-сериозна е критиката на европейската инициатива „STOP TTIP”, която до момента събра повече от 1 милион подписа срещу Трансатлантическото споразумение за свободна търговия. Михаел Ефлер, говорител на сдружението „Повече демокрация” и представител на гражданската инициатива, предупреждава, че така либерализирането ще бъде окончателно циментирано в крайното споразумение. Сътрудничеството по отношение на регулациите дава възможност за повлияване на законодателството в най-ранна фаза, без в процеса да бъдат включени парламентите на отделните държави. Според Еврокомисията обаче регулаторното сътрудничество не е предварителна или допълнителна стъпка към законодателството. Тя просто „ще придружава нормалния процес”.
По този начин търговските партньори не биха могли да попречат на нови закони или стандарти, твърдят от Еврокомисията. Ако партньорът накрая на съвещанията реши да не вземе предвид гледната точка на отсрещната страна и да приеме спорния закон или стандарт, той не би трябвало да среща пречки или ограничения, според черновата за преговорния текст. В това отношение американците са настоявали за много повече права, признават от комисията. Не са изисквали право на вето. Но фирмите според тях би следвало да получат повече възможност за правни действия, ако се чувстват ощетени.
Все още не е ясно по какъв начин в договора за свободна търговия със САЩ може да влязат нови правила и стандарти, ако е необходимо. ЕС има опит с текущото напасване на двустранни договори при търговията със Швейцария. Но този опит може да бъде от полза само частично, казва ЕК. Най-сериозният въпрос е дали и къде ще бъдат вписани желаните стандарти, казва Холгер Хестермайер, професор по международни извънсъдебни споразумения към King’s College в Лондон.Превод: Лилия Костоваwww.solidbul.eu

Мониторингът на ЕК – ИМИТАЦИЯ, ШАМАР ИЛИ И ДВЕТЕ?

Поредният мониторингов доклад на Европейската комисия за борбата с корупцията и организираната престъпност в България предизвика невиждана и дори нечувана еуфория в нашите политици и управляващи. Всички вкупом започнаха да ни заливат с измислени характеристики – мек или твърд, положителен или отрицателен, балансиран или неточен… На практика всичко това няма никакво значение. Защото докладът не казва нищо ново. Докладът дори не ни посочва кагоричния път, от който, ако се отклоним, просто ще изпаднем от композицията.За мен, като обикновен гражданин, докладът е поредния шамар, който високопоставените европейски страни ни зашлевиха. Този доклад показва само едно: ЕВРОПА НЕ СЕ ИНТЕРЕСУВА ОТ НАС! Докладът е имитация на интерес, докладът е политическият допинг за управляващите, на които обаче ние, простосмъртните, не вярваме. Този доклад всъщност обслужва интересите на днешните управляващи, които са безкрайно удобни за евробюрократите. Те са послушни в техните предвидими комбинации относно нашата територия, иронично определяна като държава-членка на ЕС.
Най-страшното е, че всички онези, от които пищим и от които се оплакваме, видяха в този доклад положителна оценка за себе си – и прокуратура, и ВСС, и съда и кой ли не. Защото, видите ли, реформата била поискана от 173-ма депутати (конституционно мнозинство!). И защото реформата вече се случвала. Къде и кога ли?
Опитвам се да оставя своето мнение настрани и да чуя онези около мен. Но там няма нито един, който да е повярвал, няма нито един, който да е приел казаното дори на 1% истина, няма нито един, който да приема, че реформата се случва, че реформата може да се случи, или че реформата в най-важната обществена система – съдебната ЩЕ СЕ СЛУЧИ. А това са хора юристи, магистрати, експерти, адвокати…
Тази вечер националния омбудсман Константин Пенчев определи проблема в съдебната система като ТУМОРИ. А туморите могат да бъдат и недоброкачествени. Тогава каква ще бъде ролята на един констативен, при това мек доклад, който дори не може да играе роля на профилактика. И след като сериозен човек като Пенчев, от ранга на достатъчно отговорния си пост, може да каже на целия български народ, че „съдебната система може да бъде прочистена само с много сериозни административни мерки”, тогава за какво ни е този доклад? Административните мерки не са работа на Европа, те са си наша работа и наистина са въпрос на ВОЛЯ. Защото нито случайното разпределние на делата, нито изчистването на една или друга гнила ябълка, нито разделянето на части на ВСС няма да доведе до реформа. Всичко ще е същото, само някои гнили ябълки ще се сменят с нови гнили круши.
Давам си сметка,че с казаното обиждам стотиците добросъвестни магистрати, които по-добре от мен знаят какво се случва, но просто нищо не могат да направят. И защо? Защото срещу съдебната номенклатура, както я нарече Пенчев, битката е почти обречена. И за да променим това, трябва на нас да ни писне от безсмислените доклади, а не да се оправдаваме, че Европейската комисия вече се изморила да ни оценява с доклади.
И тогава ще видим, че решение има. И решението е само в наши ръце, а не в думите на един или друг посланик, който не зачита нито държавата ни, нито нашето правосъдие (добро или лошо). Просто решението ще дойде, ако НЯКОЙ може да каже и да го наложи, че законът е един за всички. Просто НЯКОЙ трябва да припомни, че има текст в Закона за съдебната власт, който задължава съдилищата надолу (под ВКС и ВАС) да прилагат решенията задължително. Просто НЯКОЙ трябва да припомни, че инспекторатите имат специална роля, особено инспектората към ВСС. Той дори трябва да контролира и ВСС НЯКОЙ трябва да каже, че всички проверки на инспекторатите трябва да се публикуват на страниците на съответните съвети. При това веднага. Някой трябва да контролира системата административно. ПРОСТО НЯКОЙ ТРЯБВА ДА КАЖЕ, ЧЕ СЪДЕБНАТА СИСТЕМА ТРЯБВА ДА СТАНЕ ПРЕДВИДИМА! И едва тогава ще можем да си помислим, че може би ще започне реформа. Защото ще знаем, или поне ще предполагаме какво ще ни се случи ако…Въпросът е дали е налице този НЯКОЙ? Съмнявам се. Любо КОЛЬОВСКИ

Да помогнем на Йоан

Йоан – малкото момченце с голямата къдрава, руса коса.
Срещнеш ли го върху лицето ви грейва
усмивка.
Йоан – детето с личице, напомнящо ти за Малкият принц.
Няма как да не потънеш в неговия вълшебен свят погледне ли те с невинните си детски очи.
Йоан – онова хлапе, което тъкмо започна да повтаря всяка твоя дума, да те разбира, да се радва с теб, да те прегръща, когато усети, че си тъжен…
…Да, точно за този Йоан говорим, за Йоан, който все още не е видял нищо от живота, на който тепърва му предстои да граби от него с пълни шепи.
…Нека му дадем шанс!
Банкова сметка в лева и евро:
Сметка: 70001522178059
IBAN: BG13UNCR70001522178059 (EUR)
BG52UNCR70001522180655 (BGN)
BIC: UNCRBGSF
Йоан Владиславов Кръстев
Всички сметки са дарителски и са на името на Йоан. Предназначени са единствено и само за неговото лечение.

САЩ и Русия заявяват готовност да работят с новото гръцко правителство

Руският президент Владимир Путин поздрави лидера на гръцката радикална лява партия СИРИЗА. Той заяви, че Русия ще сътрудничи с новото правителство, съобщава АФП. Путин е изразил увереност, че Русия и Гърция ще продължат да развиват традиционно конструктивното си сътрудничество във всички сфери и ще продължат ефективната съвместна работа в разрешаването на настоящите европейски и световни проблеми, се казва в съобщение на Кремъл. Путин е пожелал на Ципрас „успех в настоящите трудни условия”.
Малко по-рано и САЩ изразиха надежда, че ще работят в тясно сътрудничество с новото правителство на Гърция, което вероятно ще бъде формирано от СИРИЗА. „Поздравяваме Гърция за успешно завършените парламентарни избори и очакваме да работим в тясно сътрудничество със следващото правителство”, каза говорителят на Националния съвет по сигурността към Белия дом Марк Строу. Агенция БЛИЦ

ВЪЗМОЖНИ ЛИ СА РАЗМИРИЦИ В ГЪРЦИЯ???

След вота в неделя, очаквайте война в Гърция! Може и да звучи силно, но противопоставянето на олигархичните кръгове, които са си назначили администрацията в европейските структури и в самата Гърция, ще бъде с обратна и по-голяма сила срещу натрапчивото налагане на фалшивите евроценности. Ситуацията е такава, че могат да ескалират процеси, които биха повлияли за бъдещето на ЕС и разкриване на истината за структурата и начина на управление в него!
Най-вероятно СИРИЗА ще спечели и ще започне плавен процес на отделяне на южната ни съседка от ЕС. Те знаят как да използват членството си, за разлика от нас. И успяха с политиката си да направят зависими европейските институции. При нас е обратно! Имат да връщат много заеми. С тенденция за все по-голяма задлъжнялост. 10 млрд., с покачване до 40 млрд. Някой с основание може да каже, че са хранениците на Европа. Обаче вота в неделя ще определи посоката на Гърция и зависимостите от евроатлантическата политика. Много е вероятно да насочат усилията си към напускане на все повече издишащия спукан балон, представляващ измислени евроценности и толерантност!
Господарите на Европа много добре знаят това и всячески ще ухажват гърците, включително и като опростят много от задълженията им. И за да могат временно да закърпят дупката на спукания си балон. Другият вариант е да използват езика на омразата, за да заплашат съседите като им наложат санкции, с които те съответно няма да се съобразят. Ще ги наложат ей така, за да покажат, че все още съществуват като институция, макар и да знаем, че си отиват и се самоубиват, само и само да запазят статуквото, което все повече държави отхвърлят. Няма да се посвенят и да предизвикат конфликти като жертват дори и човешки животи, запазвайки хищното си тесногръдо управление, прикривайки тези конфликти със защитата на т. нар. евроценности на „обединена“ Европа. Няма да се посвенят да заповядат на воините на тези ценности да поведат битка и организират размирици и стълкновения, а защо не и измислени атентати?! Вече са го правили! Искрено се надявам този път да не се окажа прав! Едва ли…Александър Колев

Спомнете си Югославия, мислете за Евросъюза

Мнозина наричаха Югославия малката Европейска общност. Западните ни съседи бяха добра практика за мултиетническа и мултикултурна държава. Мантрата „Братство и единство“ кънтеше от най-малките селца до съюзната столица Белград. Досущ както из Европа днес – „Толерантност и свобода“. Пътят Белград-Загреб носеше поетичното име „Магистрала на братството и единството“. Последната спирка на софийското метро получи помпозното наименование „Европейски съюз“.
Въпреки че съюзното спокойствие се нарушаваше в места като Загреб или Косово, другарят Тито и обкръжението му удържаха моментните завихряния. В тази нелека задача му помагаше тежката бюрократична машина на управление, включваща хиляди партийни чиновници на централно и местно ниво. Досущ като брюкселската бюрокрация, която в своята тромава структура и многопластовост крепи съюза в моменти на сериозни разклащания. Югославянските граждани трябваше да бъдат държани заедно и да се обичат. За всякаква проява на национално самосъзнание, свързана с омраза спрямо друг етнос, се предвиждаха крути мерки и затвор. Бъдещите лидери на Хърватия и Босна – Туджман и Изетбегович, попаднаха зад решетките заради различните си идеи за бъдещето на страната. Смъртта на югославския лидер Тито през 1980 г. обаче започна все повече да изкарва на повърхността стаяваните и потискани национални и религиозни чувства.
Словенците вече открито се дразнеха, че произвеждат повече и републиката им е най-силната икономическа единица във федерацията, а трябва да компенсират съюзните вноски на по-бедните Македония, Косово, Босна. Нещо като днешните търкания около различния принос в европейския бюджет. Икономическата криза, в която изпадна страната през 80-те години, още повече засили различията в стандарта на живот между отделните субекти. Неравенството растеше. Алпийска Любляна все повече контрастираше с дотираната и неуредена Прищина. Засилваха се националните пориви за независимост и самоопределение. И днес едва ли има европеец, който да не вижда чудовищните разлики между един Видин и Залцбург, между парижките предградия и Люксембург, между големите градове и селата в Западна Европа.
Косово е особен пример в процеса на разпад на Югославия и заслужава специално внимание. Дългите години на редуване на политиката на „тоягата и моркова“ имаха обратен резултат.Наливането на пари
в изкуствени проекти
не намали социалните разлики, не премахна желанието за национално самоопределение, не получи признание и благодарност. Постоянното даване на права, строежът на училища, създаването на собствен университет, библиотеки, позволяването на хора от „малцинството“ масово да навлизат в службите за сигурност, мултикултурализмът, демонстрираната толерантност към уязвими групи само засилиха настроенията и желанията за самостоятелност и нямаха никаква интеграционна роля. С ръста на обучение и възпитание на собствена косовска интелигенция порасна и косовският национализъм. Останалото го свършиха международната политика и практическото приложение на идеологията „човешки права“. За пред камерите се правеха шествия пърформанси под наслов „Не на насилието“, „Погребване на насилието“, начело заставаха хванати за ръце различни религиозни лидери, отпред се редяха деца за печелене на симпатии. Зад кадър течеше друг процес. В крайна сметка се тръгна, но към погребението на Югославия.
За отбелязването на 600 години от косовската битка през лятото на 1989 г. на Газиместан се събраха повече от 1 милион жители на Югославия (предимно сърби), които слушаха със затаен дъх речите на своите водачи, призоваващи към „братство и единство“. Колко много напомня това мероприятие на марша на солидарността в Париж, където лидерите на ЕС се хванаха под ръка и поведоха 1 милион парижани в опит да спасят своето разбиране за ценности и толерантност. Но само за да се разминат после в оценките си за ситуацията и във визиите си за бъдещето (трябва да се признае, че единствено Нетаняху и Орбан говориха прагматично). Ръководителите бяха в Париж, но отпредлипсваха електоралните лидери на Европа
– Льо Пен, Ципрас, Фарадж… Точно както на Косово поле ги нямаше бъдещите президенти Туджман, Изетбегович, Кучан, Ругова…
„Братството и единството“ доведоха до 10 години на кръвопролитни войни из почти цялата територия на западната ни съседка. „Братята“ и до днес продължават да се държат враждебно едни към други и на някои места отношенията им могат да се сложат в графата „замразени конфликти“. Албанци и македонци се возят в отделни линии на градския транспорт в Скопие. Югославският експеримент може да е бил добро намерение, но свърши с печални резултати. И ние трябва да го анализираме, знаем и мислим, защото се случи непосредствено до нас. Анализът на днешния ден ще ни подготви за утрешния. Необходим ни е собствен план, за да не се озовем въвлечени в някакъв конфликт или на опашката на някакви нови европейски развития.
В Германия днес има многохилядни протести и контрапротести. Западноевропейските страни се цепят по шевовете от различия. Меркел направи странното изказване, че „ислямът е част от германската култура и общество“. Отправи новогодишно приветствие, в което предупреди хората да не се присъединяват към движението Пегида. По-малко от две седмици след това броят на германците по улиците на
Дрезден се удвои
и нараства с бързи темпове. Това подкопава авторитета й. Тестето етикети, с които си служат либералните фокусници още от пролетта на 1968 г., очевидно вече не върши работа.
Ако някой си мисли, че проблемите в ЕС ще се решат чрез износа им навън – Украйна, „Ислямска държава“ или другаде, е сбъркал континента. Ако някой си мисли, че проблемите ще се решат, като мачкаш собственото си население, което не споделя натрапвани политики, нека се разходи из европейската история.
Сегашният политически елит на Европа изглежда изчерпан. Може би именно затова се държа здраво под ръка по парижките булеварди. Той вече не може да моделира реалността, а само да я задържа в отчаян опит за баланс на едно отиващо си статукво. Дори театрално скупчен, той не може да предложи алтернатива за изход от ситуацията, а само да печели време и папагалски да повтаря вече омръзнали и лишени от емоции лозунги.Сблъсъкът на цивилизациите, разказан от Самуел Хънтингтън, е в ход. Дори да получи малка отсрочка, той ще се прояви пак. Историците имат думата – нека залеят медиите и да дават всякакви примери.
Дори „Ислямска държава“ да бъде сравнена със земята, от пепелта Ӝ ще продължават да стърчат хилядите британски, френски, немски, белгийски и какви ли още не европейски паспорти на сражаващите се за нея бойци. Семействата и последователите им едва ли ще забравят. Точно както и днес в Босна сърби, хървати и мюсюлмани не са забравили и живеят разделени. Истина е, че германци и французи се прегръщат след Втората световна война, но повечето днешни коментатори услужливо забравят, че това минава под мотото за общите християнски ценности и култура, което Аденауер денонощно повтаря.
Днешната управляваща европейска конфигурация (вероятно несъзнателно) движи Европейския съюз към саморазрушение. На Обединена Европа, ако иска да оцелее, е необходим качествено нов елит; съобразена с реалностите политика; здрав разум; истинска, а не квазитолерантност; преструктуриране и преформулиране на институциите на Европейския съюз; край на концепцията за „отворено общество“; открито говорене, а не политическа коректност; опиране на традиционните, а не на неолибералните ценности; обръщане към вътрешните проблеми; добри отношения със съседите, включително Русия и Турция; край на интеграционните утопии. Опитите за силово задържане на събития и процеси само ще повторят съдбата на Югославия, но в по-голям мащаб, а за съжаление в нашия регион вероятно и с по-голяма жестокост.
Накрая се изкушавам да препоръчам на всички страни в събитията едно прекрасно стихотворение на нашия поет Иван Вазов, писано през януари 1883 г.: „Не се гаси туй, що не гасне!“Калоян Методиев
www.presa.bg

Прокуратурата поиска потвърждение на 4-годишната присъда за Цветанов

Прокуратурата поиска от Софийския апелативен съд да потвърди присъдата на бившия вътрешен министър Цветан Цветанов за отказаните СРС-та, предаде БГНЕС.
По това дело Цветанов е подсъдим за неизпълнение на служебни задължения. По него бившият вътрешен министър чу от градския съд осъдителна присъда от 4 години затвор. Те му бяха отсъдени, след като съдът го призна за виновен в това, че той пренебрегвайки разрешенията, подписани от съдия, е поставил собственоръчно резолюции „Не!!!“ на шест искания за СРС-та.
Срещу Цветанов има общо три дела в съда.ве от тях стигнаха до втора съдебна инстанция. Освен това, по което бе осъден, срещу Цветанов се очаква в САС да продължи и другото дело. По него бившият вътрешен министър е подсъдим за присвояване на 50 000 лева в полза на бившия директор на РЗБОП-Велико Търново Орлин Тодоров. По него Цветанов бе оправдан на първата инстанция. Това дело е насрочено в САС за 26 януари.
Все още не е приключило на първа инстанция делото срещу Цветанов за мобилното подслушване. В Софийски градски съд то е насрочено за 29 януари. По него бившият вътрешен министър е подсъдим с тримата бивши директори на СДОТО, след като на 3 февруари миналата година Софийска градска прокуратура внесе в СГС обвинителен акт срещу него и срещу бившите директори на СДОТО – Сергей Кацаров, Камен Костов и Цветан Иванов. Тримата са обвинени в това, че за около три години, от февруари 2010 г. до април 2013 г., не са осигурили адекватна защита за опазване на класифицирана информация. Те не са създали регламент за използването на специализирана мобилна техника и не са осъществили контрол за правомерното прилагане на СРС-та. Цветанов пък трябва да отговаря пред съда за това, че като министър „съзнателно е допуснал“ тримата директори да извършат престъпление. Прокуратурата каза тогава и че от тези действия на Цветанов са настъпили тежки последици като създаване на условия за нарушаване на конституционните права на български граждани и тежко уронване на престижа на МВР. Колаж: Иво Ангелов, „СИЛА“

Европейските ценности не са универсални, те са местни

В началото на 90-те години на миналия век мнозина се присмяха или разкритикуваха статията на професор Самюел Хънтингтън „Сблъсъкът на цивилизациите?“. Казваха – какъв „мултикултурализъм“, каква „цивилизационна идентичност“?
През 1996 г. в своята книга със същото заглавие Хънтингтън изрази мнението, че противопоставянето между Запада и исляма е неизбежно. Оказа се, че той не е далеч от истината.
„Западът с неговите трайни мисионерски традиции и, преди всичко, Америка, смята, че незападните народи трябва да приемат западните ценности на демокрацията, свободния пазар, контролираното правителство, човешките права, индивидуализма, върховенството на закона и след това трябва да въплътят всички тези ценности в своите институции. Малцинствата от другите цивилизации с радост приемат и подкрепят тези ценности, но в незападните общества преобладава друго отношение към тези ценности: от широко разпространения скептицизъм до твърдото противодействие. Това, което за Запада е универсализъм, за останалите е империализъм“.
„Агресивността на западния свят – това е опит да се натрапят всички тези ценности, които Европа смята за универсални. Това е голяма грешка, защото „западният универсализъм е опасен за света, защото той може да доведе до голяма война между цивилизациите и държавите-стожери на тези цивилизации. И той е опасен за Запада, защото може да доведе до неговото поражение. С рухването на Съветския съюз на Запад решиха, че тяхната цивилизация е достигнала небивало господство, докато по-слабо развитите азиатски и мюсюлмански и други страни започнат да набират сила…“ – Самюел Хънтингтън.
Европейските ценности не са универсални, те са местни. И това е много важно. Ние не мислим за това, но постоянно изпитваме огромния идеологически натиск на Запада.Андрей Кончаловски, режисьор. Анализът е публикуван в неговия профил във Фейсбук.
Агенция БГНЕС

Сценарият, написан от Вселената, е лишен от фалша на нашето съществуване

Добрутро! Днес пак изпреварих слънцето. Цяла вечер ми се върти в главата международното положение… Не ми излиза от акъла. Даже взех да сънувам, че ме мобилизират. Не от страх, а от огромен гняв! Гняв, защото нямаме нищо международно, обаче сме на положение или разположение – в зависимост от състоянието на духа…
Не ми излиза от главата и нашето си – национално положение… Правителствени кражби, убийства… И се чудя, дали не са по-прости нещата, отколкото несъзнателно им придаваме значение? Ами ако имахме съвестно и работещо следствие, прокуратура, съд??? Дали можеха да се избегнат тези зверски посегателства срещу личността? Ако убитите през тези последни месеци бяха разследвани овреме и се установи какъв им е жизненият стандарт, с кой се срещат, има ли жалби срещу тях, къде се вписват в социалната йерархия, дали нямаше да избегнем тази касапница? Дали след като са контролирани и „заплашени“ от съответните органи, някои от тези покойници нямаше да е прескочил границата на нерегламентираните отношения и потънал в дебрите на сивото съществуване? Дали с този контрол от страна на „справедливите“ институции нямаше да е осъществена своеобразна превенция? Дали ако медии, институции, а и роднини и близки, и всички ние имахме съвестта да бъдем откровени, самокритични и малко по-смели, нямаше да предотвратим всичко това? Аз си мисля, че ДА – можеше да се избегне! Че НИЕ сме Държавата, обществото, следователно сме и институциите. И всички имаме частичка ВИНА! И че всичко това е една малка част от СПРАВЕДЛИВОСТТА, която ние с лекота подминаваме и която остава неизказана, и заседнала в гърлото като граната…
И в повечето случаи не мисля, че драматичният финал е заради любовни чувства. Да, любовта е велика сила! Наистина може да погуби душевността, самото чувството, ако щете, желанието за адекватна оценка, но не и физическото съществуване, освен ако не изпаднем в умопомрачително отчаяние. Не вярвам в намесата на любовта по този начин. По-скоро любов към определен начин на живот. Любов… Към парите…
Слънцето предприе неизбежното си небесно пътуване. И играе своята справедлива роля… Роля, която ние трудно бихме изиграли, защото е истинска. Защото сценарият, написан от вселената, е лишен от фалша на нашето съществуване…Александър Колев