Политиците май взимат народа за стадо зрители в киносалон

Политиците май взимат народа за стадо зрители в киносалон

Политиците май взимат народа за стадо зрители в киносалон?
Въпросът е дали някой в държавата е забелязал тревожно светещата червена лампа или ще продължат с експеримента. Експериментът, който ни превръща в екстремент, разбира се.
В него на нас, хората, е отделена поддържащата роля на публиката по време на iMax филм – да викаме от уплаха, да се тресем в столовете, да ни пръскат капчици вода и да ни духа силна струя въздух под налягане.
Но както и в киното, в един момент краят на филма идва и тогава, излизайки от тъмния киносалон навън, ние почваме да присвиваме очи, докато зениците се адаптират към силната светлина.Помислете сами какво в думите на министъра и на лидера на ДПС може да е лъжа, да е вярно и какво – да е странно:
„По време на разговора двете страни са изразили увереност, че ще се спазва законът при действията в случая с КТБ.“- Сериозно ли са изразили такава увереност? Т.е. не са сигурно, че законът ще се спазва? И докато за директора на фонда от Оман това е нормално – не познава България, то защо министърът е изразил такава увереност? Може би защото знае, че имаше опит законът да се промени?
„За ДПС са отворени всички възможности и по отношение на съдбата на КТБ, но каквото и да бъде решението, то също трябва да бъде продукт на съгласие, обяви Лютви Местан.“- Извинете, но в какво качество се изказва г-н Местан? Лидер на една политическа партия дава мнение по законови процедури? И нещо повече – казва направо, че КАКВОТО и да бъде решението, то ТРЯБВАЛО да е продукт на съгласие? Със сигурност става дума за съгласие от страна на ДПС, разбира се. Но, някой от икономистите и юристите да каже – има ли изобщо предвидена процедура в законите, която да изисква „съгласие“ на която и да е партия? А и защо ДПС изобщо трябва да се бърка в търсенето на решение за спасяването (или не!) на една частна банка? Или да дава съгласието си? Или да се съгласява с БСП, ГЕРБ и Атака, а може би и ББЦ, РБ? Изглежда, че г-н Местан е възприел думите на шефа на БНБ „Сега политиците са на ход“ прекалено буквално.
„В разговора бяха отхвърлени спекулативните тези, наложени в последните дни, че акционерите не са поканени да участват в намиране на работещо решение относно банката.“- Е, това вече е нагло – как да са поканени да участват в намиране на решение, след като БНБ направо предложи специален закон, който да уреди случая и да покрие загубите? Ако акционерите са били поканени, нямаше ли да изчакат ПЪРВО да намерят (или не – няма гаранции!) решение, а после да пишат закони?
И второ, какво значи „спекулативни тези“? Някой от вас виждал ли е покана към акционерите? Може би е била пусната в „Армейски вестник“, на 8-ма страница, с малък шрифт, между две малки обяви?Извод от така публикуваната информация:
Някой е обяснил на министъра, че държавата ще води дълго, скъпо и предварително обречено на провал дело в страна с наистина (а не като в България) независима съдебна система.
Министърът е подходил нетрадиционно.
Традицията у нас изисква министърът да каже „Чудо голямо, докато го спечелите това дело, аз няма да съм министър!“
Но Чобанов по някакви причини е решил, че разговор с един от акционерите е по-добро решение, отколкото демонстрацията на непукизъм.
И въпросът сега е защо не се спазват законите и някой ще понесе ли отговорност за това. Май пак чужденци ще ни решат проблема, този път от Оман. Или поне се опитват.Вени Марковски