ДЕЛОТО „НЕДЯЛКОВ СРЕЩУ ТОМОВА”: СЪДЪТ ПРИЕМА, ЧЕ ОБРАЗИТЕ НА КАЙМАТА И КЮФТЕТО СА МЕТАФОРИЧНИ ЗА ПРОДАЖНА ЖУРНАЛИСТИКА.ИЩЕЦЪТ /НЕДЯЛКОВ/ САМ Е ЗАЯВИЛ, ЧЕ СЧИТА ЗА НОРМАЛНО ГЛАВНИЯТ РЕДАКТОР, ОПРЕДЕЛЯЙКИ РЕДАКЦИОННАТА ПОЛИТИКА, ДА АДВОКАТСТВА ЗА ИЛИ ПРОТИВ

януари 30, 2015 zadkulisite Leave a comment

По повод публикацията в сайта на Недялко Недялков: “ПЪРВО В ПИК! Веселина Томова от „Афера“ осъдена за клевета и обиди от Недялко Недялков”, АФЕРА е длъжна да уточни, че изобщо не е осъдена за КЛЕВЕТА. Очевидно лицето Недялко Недялков дори не е прочел исковата си молба, заведена срещу Веселина Томова и АФЕРА, с иск на стойност 140 000 лева.
За сведение на лицето Недялко Недялков решението на съда на ПЪРВА ИНСТАНЦИЯ ОТХВЪРЛИ ИСКОВЕТЕ НА ЛИЦЕТО НЕДЯЛКО НЕДЯЛКОВ ЗА 140 000 ЛЕВА, както и НЕ ПРИЕ ПО НИКАКЪВ НАЧИН, че са накърнени ПРОФЕСИОНАЛНИТЕ МУ КАЧЕСТВА, за които той така дерзаеше. И пледираше, че притежавал „журналистически авторитет“.
Нещо повече – съдът в решението си произнася дословно:
„…Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на професионалните чест и достойнство следва да бъдат отхвърлени.
…Съдът приема, че образите на каймата и кюфтето, качено на трактор, са метафорични за продажна журналистика.
…
Твърдението, че ищецът е допускал публикуването на пошли и неверни (или абсолютно непроверими, като в цитираните статии във в. „Уикенд“) твърдения, е вярно.
…
Ищецът сам е заявил, че счита за нормално главният редактор, определяйки редакционната политика, да адвокатства за или против корпоративен интерес.
Съдът приема, че колегиалната оценка за професионалната дейност на ищеца не е еднозначна, но клони към негативна.
…
В обобщение съдът приема, че професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени, но личните му достойнство и чест са били накърнени от първата статия.
…Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.
…
В заглавието има обобщение на типа журналисти, способни на такава манипулация: „медийни олигофрени, тип Н. Н.“.
Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.”Веселина Томова е осъдена да плати 5000 лева, заради това, че съдът е приел, че употребата на „тлъсто кюфте”, визира тялото на Недялко Недялков и това засяга личното му достойнство.
АФЕРА за пореден път уточнява, че „тлъсто кюфте” е метафора за журналистиката, която прави лицето Недялко Недялков. Като последна дума, пред съда Веселина Томова заяви, че позицията и към жълтата журналистика, която прави лицето Недялко Недялков винаги е била, е, и ще бъде такава, каквато е описала в публикациите си.Второто дело, което води лицето Недялков срещу Томова е заради това, че Недялков се почувствал много страдащ, че Томова написала, че е свързан с Алексей Петров във в. Галерия и поради това, че го свързвали с Петров, който бил обявен от Цветанов за „престъпник“. Делото ще се гледа във ВОС на 2 февруари от 10,30 часа, а за свидетел е призован Алексей Петров. Ще бъдат изслушани свидетели на ответника Томова, които ще докажат връзката на Недялков с в. Галерия, която той отрича.
И за да пресечем спекулациите на сайта на Недялко Недялков, публикуваме решението на съда дословно:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна, 22.01.2015 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през двехиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Г.С. като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 3637 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от Н.Н.Й. срещу В.Т.З. и „Афера“ ЕООД за заплащане солидарно сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност: „Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“ в статията на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството и сумата 70 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност в статията на ответницата: „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, по чл. чл. 45 и 49 ЗЗД, с присъждане на разноски.
Ответниците оспорват исковете, както и че втората статия се отнася до ищеца. Признават авторството на статиите.
По същество страните поддържат становищата.
Ответниците претендират разноски.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
По предмета и допустимостта:
В задължителната практика се е приемало, че при спор за причинени вреди от изнесена от журналист информация съдът е длъжен да изиска от ищеца да посочи от кои конкретно изрази и действия на журналиста е засегнат (решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК).
Въпреки това съдът приема, че не за конкретните изрази, а само за изразите в контекст може да се преценява дали са обидни (така решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.). Поради това основанието е допустимо очертано чрез препращане към статиите.
Обратно – ограничаването на основанието от ищеца само до отделен израз т.е. изваждането му от контекста би било злоупотреба с право (обратно решение № 484 от 9.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1438/2009 г., III г. о., ГК).
Исковете и отговорът са допустими и надлежно предявени.
По твърдяните действия:
От представения заверен препис (л. 8 от делото на СГС) се установява, че 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg е публикувана статия „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, подписана от ответницата Т..
Първият абзац е следният: „Има едно лице, което Господ е пропуснал да целуне по челото с талант да пише. Графоманските му напъни се свеждат до КОРПОРАТИВЕН ТУРИЗЪМ в журналистиката. И тъй като „каквото е отвътре, такова е и отвън“, това лице няма как да не прилича на тлъсто кюфте. Същият този изживяващ се като „медиен бос“ Н. Н. няма никакви скрупули когато трябва да прави „големи пари“. Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“, а по-надолу: „Тлъстото кюфте на жълтакаво-олайнявената „журналистика“ Н. Н. с целите си тресящи се телеса защитава и в. Дневник, и прокопиевските медии, а покрай тях разбира се и президента Росен Плевнелиев“ и в края: „Да забравиш обаче къде си бил – като съдружник на в. Уикенд, като задкулисен съдружник на А.П. – Трактора и да вкарваш в някакво нагло измислено „задкулисие“ медии и журналисти, прехвърляйки собствените си драми върху техните глави, е запазен мръснишки прийом на тлъстото кюфте Н. Н. Когато обаче Господ не те е целунал по челото с талант, войнстващото ти бездарие и на трактор да те качи, все ще си останеш кюфте. Кюфтетата се правят от кайма. А каймата не може да мисли. Каймата я купуват и пържат в тиган с олио.“. Наред със статията е публикувана снимка на ищеца.
Съдът приема, че ответницата В.Т., действаща по възлагане от ответника „Афера“ ЕООД, е публикувала първата статия, описана в молбата т.е. твърдяното деяние е извършено.
По личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
Твърдяното накърняване може да се преценява само след като се разгледат обществени и колегиални оценки за личността и професионалната дейност на ищеца.
В показанията си свид. К. сочи, че ищецът е бил издател на вестник „България днес“, а по настоящем – на вестник „Ретро“; че има богата обща култура; бил притеснен от това как ще възприемат статията съпругата му и децата, както и обществото в момент, в който утвърждавал новата агенция „ПИК“.
Наред с това свидетелят сочи, че ищецът бил свикнал с публикации, в които има обиди срещу него.
лист втори от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
В показанията си свид. Н. сочи, че ищецът е работил като журналист в други вестници и на свободна практика и пише добре, бил е редактор, а сега е издател.
Двамата свидетели сочат, че като издател ищецът не се меси в работата на колегите си и не дава указания на авторите.
Свидетелят П. сочи, че ищецът е управлявал фактически колектива на вестник „Галерия“ и докато свидетелят е работил в този вестник е имало случаи, в които насоката на вестника спрямо отделни известни личности рязко се е променяла; със знание на ищеца са били публикувани измислени новини, за да се поддържа тиражът на вестника; не е имало практика информацията да се проверява от поне два независими източника. Свидетелят излага, че авторитетни журналисти, сред които и телевизионният водещ К. К., не ценят ищеца като журналист.
Същият свидетел излага и твърдения за конфликт с ищеца, които са били предмет на разглеждане на полицейска проверка, поради което следва да се изключат от показанията.
Същият свидетел сочи, че ищецът е успял човек и затова е честолюбив. Представата в бранша за успеха на ищеца свидетелят обяснява с това, че ищецът притежава скъп автомобил и два вестника.
Всички свидетели сочат, че ищецът се държи възпитано и не използва вулгарни изрази.
Свидетелката Д. излага, че е чувала от колеги журналисти редица отрицателни мнения за ищеца, когото считат за издател на жълти вестници т.е. такива, в които се изнасят измислени истории и клюки.
В представените извлечения от интервюта (л. 31-32) Т.Т. – бивш главен редактор на вестник „Труд“ и С.Д. – редактор на същия вестник твърдят, че ищецът е интригант, а журналистът и политик Н. Б. счита, че издателската дейност на ищеца е финансирана от политик, когото Б. счита за престъпник. Последното твърдение не е било установено с присъда, поради което следва да бъде изключено.
По делото е представена (л. 44) първа страница на вестник „Уикенд“, издаван от ищеца, със заглавия: „Маджо откраднал снахата на Д.Д.“, „П. интимен с певица“, „Секс скандал с жената на Н.С.“ и др.
По делото е представена (л. 51) страница на агенция „ПИК“ с текст на ищеца, който излага, че работа на издателя е да свежда идеите си до екипа, да определя редакционната политика, вкл. не вижда нищо укорително в съвет от редактора авторите да адвокатстват в противоборство с държавен регулатор.
Представени са още (л. 52-56) първи страници на вестник „Ретро“, в които са публикувани кратки текстове на ищеца, в които са изложени твърдения за общия упадък на нравите, за безпринципност на журналистите и за корупция в КС и КЗК, като са използвани образите „ибрикчийство“ и „подлога“.
Съдът приема, че колегиалната оценка за професионалната дейност на ищеца не е еднозначна, но клони към негативна.
Извън работата му е възприет като възпитан и приличен.
По твърдяното накърняване на личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
По твърденията в статията:
Съдът приема, че статията съдържа твърдения, както следва: ищецът няма талант; в публикациите си излага неверни и пошли твърдения, за да осигури тиражи и поддържа безпринципни становища, обслужващи корпоративни и/или политически интереси срещу подкрепа от носителите; понеже е продажен и бездарен, външният му вид също е противен.
Твърдението, че ищецът няма талант представлява оценка.
Оценката не подлежи на проверка за вярност, но също може да бъде обидна (решение № 85 от 23.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1486/2011 г., IV г. о., ГК). Твърдението е негативна оценка, но наред с това е пряко насочено към и цели да накърни достойнството на ищеца (решение № 62 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о., ГК).
Твърдението, че ищецът е допускал публикуването на пошли и неверни (или абсолютно непроверими, като в цитираните статии във в. „Уикенд“) твърдения, е вярно.
Ищецът сам е заявил, че счита за нормално главният редактор, определяйки редакционната политика, да адвокатства за или против корпоративен интерес.
Твърденията на ответницата за факти, свързани с ищеца, не се различават много от тези на други журналисти.
Ищецът също твърди в свои публикации, че журналистите са безпринципни и обслужват властта. Следователно професионалните му чест и достойнство допускат въобще такива твърдения.
Поради това тези твърдения не накърняват професионалните чест и достойнство на ищеца.
Твърдението, че външният вид на ищеца е противен, е пряко накърняване на представите за ищеца у него и близките му. Това твърдение е унизително, защото свежда личността до тялото.
По образите в статията и емоционалното й въздействие:
„Каймата“, наред с буквалното значение, има и метафорично значение в популярната култура: младият човек преминава през месомелачката на принудата в образованието и възпитанието, за да излезе от там послушен и податлив на манипулации; честният и безкористен млад човек „влиза в каймата“ т.е. съзнателно се обезличава, става материалист и се поставя в услуга на силните и т.н. Въпреки обясненията на вещото лице, че не може да бъде направен убедителен извод за използването на метафора (л. 115), съдът приема, че образите на каймата и кюфтето, качено на трактор, са метафорични за продажна журналистика.
Наред с това и за читателя, който разпознава метафората, образите са все пак и твърдение, че ищецът е пълен и тромав. Изразът „тресящи се телеса“ е напълно ненужен за метафората и принизява внушението обратно само към външния вид на ищеца.
лист трети от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
Твърдението, че външният вид на ищеца е противен, понеже ищецът е продажен и бездарен, е неудържимо дори като образ.
От горните обяснения на вещото лице следва, че за читател с ограничена, поради възраст или образование, обща култура, метафората ще остане неразпозната. За такъв читател (решение № 557 от 28.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1599/2009 г., III г. о., ГК) образите са единствено твърдение, че ищецът е пълен и тромав.
Образите на мазнини и нечистотии категорично предизвикват отвращение на емоционално ниво. Засилването на въздействието чрез образи представлява примитивно обругаване на ищеца.
Все пак трябва да се отбележи, че ищецът също допуска в публикациите си използването на образи, свързани с нечистотии, макар и по отношение на неопределени, но определяеми лица.
Образите в статията са елементарни и вулгарни. Използвани са редица клишета: „графомански напъни“, „войнстващо бездарие“ и др., но художествената стойност на статията е извън предмета на делото, независимо от твърдението, че ищецът е бездарен.
В обобщение съдът приема, че професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени, но личните му достойнство и чест са били накърнени от първата статия.
По твърдяната противоправност на накърняването:
Дори да се приеме, че професионалните чест и достойнство на ищеца са били накърнени от статията, следва да се преценява дали при накърняването не са защитени други блага, защитени от правото.
Съдът приема, че правото на изразяване на мнение включва и право да се посочи, че ищецът като издател допуска публикуването на неверни и пошли твърдения, за да осигури тиражи и че поддържа безпринципни становища в нечия услуга. То включва също правото на използване на експресивни изрази, дори нарушаващи добрия тон (решение № 62 от 6.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1376/2011 г., IV г. о., ГК).
Поради това, дори да се приеме, че е налице накърняване на професионалните чест и достойнство на ищеца, то би следвало да не се приема за противоправно.
Негативната оценка за таланта на ищеца не е сторена от ответницата в защита на обществени ценности, например с цел да се привлече внимание към обществен въпрос (цит. решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.) т.е. не са налице обстоятелства, изключващи противоправността.
Свободата на изразяване не включва правото да се обругава външния вид дори на една публична личност, независимо какъв е действително този външен вид.
Допустимо е съпругата и децата на ищеца да прочетат за него, че е допускал публикуването на измислици и пошлости или че становищата му са били безпринципни. Не е допустимо обаче да прочетат, че ищецът е войнстващо бездарен и отвратителен.
В частта, в която статията внушава, че ищецът е бездарен и външният му вид е противен, тя накърнява честта и достойнството му, при това противоправно, тъй като е нарушена нормата на чл. 32, ал. 1, изр. второ, в края КРБ.
По твърдяната причинна връзка между статията от 8.07.2013 г. и противоправното състояние:
Не би могло да се приеме, че влошаването на обществената оценка за професионалната дейност на ищеца е последица именно от процесната статия, а не от скандалите от 2010 г. (л. 37), от 2011 г. (л. 31) и от началото на 2013 г. (л. 32, 33).
Съдът приема, че при накърняването честта и достойнството противоправното състояние съвпада с вредите и не са налице две причинни връзки (между деянието и противоправното състояние и между противоправното състояние и вредите – за тях у Конов, Т. Основание на гражданската отговорност. В: Подбрани съчинения. С: Сиела, 2010, с. 73).
В обобщение съдът приема, че ищецът е претърпял част от твърдените вреди.
От представения заверен препис (л. 11 от делото на СГС) се установява, че на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg е публикувана статия „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, подписана от ответницата Т..
Първият абзац е следният: „Лешоядите, хранещи се от най-мерзката слуз на дъното на Казана, като тлъстото кюфте Н. Н., не пропускат да се изгаврят и със Смъртта. Митрополит К. бил убит, тиражираха идиоти от типа на Н. Н. Само ниЗък ум и липса на каквато и да е чувствителност и душевност може преди да провери нещо да се храни от зловещата енергия на зомби“, а вторият: „Дядо К. НЕ Е УБИТ. Дядо К. загина при нелеп инцидент. И само тъпоглави журналя от типа на Н. Н. могат да използват традиционната формулировка на прокуратура или МВР, за да ровят като хиени“.
Съдът приема, че ответницата В.Т., действаща по възлагане от ответника „Афера“ ЕООД, е публикувала и тази статия.
По личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
Предвид обстоятелството, че втората статия е от следващия ден, гореизложените съображения по въпроса са относими и тук.
По твърдяното накърняване на личните и професионалните чест и достойнство на ищеца:
По твърденията в статията:
Съдът приема, че статията съдържа твърдение, че в издание „ПИК“ на ищеца традиционната формулировка на прокуратура или МВР, че е започнато досъдебно производство за установяване причините за смъртта на митрополит К. (прессъобщение на л. 86), е използвана, за да се публикува новина, че прокуратурата твърди, че смъртта е била насилствена (л. 62).
Твърдението е вярно.
Статията съдържа оценка, че публикуването на твърдението е израз на липса на чувствителност и мерзост.
лист четвърти от решение от 22.01.15 г по гр. д. № 3637/13 ВОС
Ответницата Т. има право на такава оценка, като част от правото й на изразяване.
И тук ищецът е наречен „тлъсто кюфте“, при това извън метафората в първия статия, а покрай другото, като че ли това е обичайно название на ищеца. Това накърнява личните му чест и достойнство.
В заглавието има обобщение на типа журналисти, способни на такава манипулация: „медийни олигофрени, тип Н. Н.“.
Думата „олигофрен“, независимо от значението й в особения и общоупотребимия езици, е използвана, за да означи липсата на морални задръжки у означавания тип. Употребата й е експресивен израз на негативна оценка, която е допустима.
Професионалните достойнство и чест на ищеца не са били накърнени от тази статия.
По твърдяната противоправност на накърняването:
Накърняването на личните чест и достойнство на ищеца е противоправно.
Дори да се приеме, че професионалните чест и достойнство на ищеца са били накърнени от статията, това е станало, за да се привлече внимание към обществения въпрос за манипулативните и неверни публикации, провокиращи подозрения за престъпления (цит. решение № 86 от 29.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 92/2009 г., III г. о.).
Поради това, дори да се приеме, че е налице накърняване на професионалните чест и достойнство на ищеца, то не може да се приеме за противоправно.
По твърдяната причинна връзка между статията от 9.07.2013 г. и противоправното състояние важи гореизложеното за връзката между първата статия и влошаването на обществената оценка за професионалната дейност на ищеца.
В обобщение съдът приема, че ищецът е претърпял вреди от втората статия, но тъй като е невъзможно да бъдат разграничени вредите от тези, причинени от първата статия, те следва да бъдат преценявани общо (решение № 263 от 15.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1740/2011 г., III г. о., ГК).
По вината:
Ответницата е причинила вредите умишлено. По същество тя заявява, че изразеното в статиите е позиция, която поддържа и ще поддържа, независимо от решението на съда и че използваният експресивен език дори е бил твърде мек за ищеца.
Обяснението, че първата статия е реакция на публикация в издание на ищеца, в която изданието на ответницата е наречено слугинско, не изключва вината.
Обяснението, че ответницата познавала митрополит К. и реагирала емоционално „като всеки варненец“ не изключва вината и показва липсата на стремеж към обективност и самоконтрол.
Поради това следва да бъде определено обезщетение в размер над средния обичаен размер в практиката.
Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на личните чест и достойнство чрез твърденията, че ищецът е бездарен и външният му вид е противен, са основателни и следва да бъдат уважени до размер сумата 5 000 лв. Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят сумата солидарно (решение № 581 от 30.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2009 г., III г. о., ГК). Исковете за горницата са неоснователни.
Исковете за заплащане на обезщетение за накърняване на професионалните чест и достойнство следва да бъдат отхвърлени.
Минималното възнаграждение по исковете е в размер около 4700 лв. Платеното в размер на 5600 лв. не е прекомерно.
Ответниците следва да заплатят солидарно на ищеца сумата 378.57 лв., представляващи разноски, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът следва да заплати на ответниците сумата 245.89 лв., представляващи разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В.Т.З., ЕГН **********, адрес за призоваване: *************** и „Афера“ ЕООД, ЕИК 200739000, представлявано от В.Т.З., ЕГН **********, адрес за призоваване: *************** да заплатят солидарно на Н.Н.Й., ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. София, п.к. 1000 ул. „Добруджа“ № 2, ет. 1, Адвокатско дружество „Терзийска и Терзийски“ сумата 5 000 /пет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните чест и достойнство на ищеца чрез обиди в статиите на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. и „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год., двете на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, на основание чл. чл. 45 и 49 ЗЗД, както и сумата 378.57 лв. (триста и седемдесет и осем лева и петдесет и седем стотинки), представляващи разноски, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Н.Н.Й. срещу В.Т.З. с. ЕГН, с. а. и „Афера“ ЕООД с. а., с. ЕИК за заплащане солидарно горницата над присъденото общо обезщетение в размер 5 000 лв. за накърняване личните чест и достойнство на ищеца до претендираните суми, както следва: 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност: „Всеизвестно е как е готов да изсипе кофа с лайна, да омаскари и като наемен убиец
лист пети от решение от 22.01.2015 г. по гр. д. № 3637/13 ВОС
да унищожава всеки, който не му е удобен, за да „прави големи пари“ в статията на ответницата „КОГАТО ГОСПОД НЕ ТЕ Е ЦЕЛУНАЛ ПО ЧЕЛОТО С ТАЛАНТ, ПРОСТО СИ ТЛЪСТО ГРАФОМАНСКО КЮФТЕ!“, публикувана на 08.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството и 70 000 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди: накърняване личните и професионалните чест и достойнство на ищеца чрез обиди и неверни твърдения за безскрупулност в статията на ответницата: „МЕДИЙНИ ОЛИГОФРЕНИ, ТИП Н. Н., ПРЕСТАНЕТЕ ДА ПИШЕ ТЪПОТИИ, ЧЕ МИТРОПОЛИТ К. Е УБИТ!“, публикувана на 09.07.2013 год. на сайта www.afera.bg, по възлагане от дружеството, на основание чл. чл. 45 и 49 ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Н.Й. да заплати на В.Т.З. с. ЕГН, с. а. сумата 245.89 лв. (двеста и четиридесет и пет лева и осемдесет и девет стотинки), представляващи разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
afera.bg

Общество

Вашият коментар Отказ